Analyse des 25 ans de la loi TAUBIRA - OSPEM

OSPEM (OBSERVATOIRE SOCIO-POLITIQUE DE L'ÉGLISE EN MARTINIQUE)

Analyse de l'OSPEM — 10 mai 2026

La reconnaissance de l'esclavage comme crime contre l'humanité,

entre normativité juridique, exigence sociopolitique et impératif religieux

✦

Le 21 mai 2001, la République française reconnaissait, par la loi portée par la députée Christiane Taubira, la traite négrière et l'esclavage colonial comme constitutifs d'un crime contre l'humanité. 25 ans plus tard, dans une Martinique encore traversée par l'héritage de cette histoire et par les exigences contemporaines de justice et de réparation, l'Observatoire revient sur la portée juridique, sociopolitique, mémorielle et religieuse de ce texte fondateur, dont l'inachèvement même appelle à un discernement renouvelé à la lumière de la Doctrine sociale de l'Église.

I. Introduction : un anniversaire entre célébration et inachèvement

1.La loi n° 2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité, dite « loi Taubira », célèbre cette année son vingt-cinquième anniversaire[1]. Adoptée à l'unanimité par le Parlement (vote des sénateurs en seconde lecture le 10 mai 2001, elle a été promulguée le 21 mai suivant[2]. Elle a fait de la France la première nation au monde à inscrire dans son ordre juridique interne la qualification de la traite négrière transatlantique et de l'esclavage colonial dans la catégorie criminelle suprême du droit international pénal[3]. Ce statut singulier appelle (à l'heure du quart de siècle écoulé) un examen renouvelé de la portée du texte de ses limites prétoriennement consacrées et des exigences qu'il continue d'imposer tant à la conscience nationale qu'à la conscience ecclésiale.

2. Le contexte commémoratif de l'année 2026 est lui-même révélateur de la persistance des questions ouvertes par cette loi. D'une part, la Fondation pour la mémoire de l'esclavage déploie un Temps des Mémoires exceptionnel[4], marqué notamment par une cérémonie nationale au Sénat le 10 mai et un événement à dimension internationale au Palais de l'Élysée le 21 mai. D'autre part, le président du Conseil exécutif de la Collectivité Territoriale de Martinique, M. Serge LETCHIMY, a adressé au Président de la République, le 8 mai 2026, une lettre ouverte appelant à l'adoption d'une nouvelle loi de réparation. Cette nouvelle loi est fondée sur le caractère « irréparable » du crime et les « dommages historiques, culturels et économiques durables »[5] qu'il a produit sur le territoire. La célébration s'inscrit donc dans une tension constitutive entre la solennité de la reconnaissance acquise et l'inachèvement assumé de la justice promise.

3. Notre propos consistera à interroger successivement la nature juridique de la loi TAUBIRA (II), à mesurer ses effets normatifs réels tels qu'ils ont été précisés par la jurisprudence constitutionnelle et la jurisprudence judiciaire (III), à inscrire ces données techniques dans le cadre sociopolitique contemporain de la Caraïbe et de la Martinique (IV), avant d'articuler l'ensemble avec les enseignements de la Doctrine Sociale de l'Église en matière de mémoire, de justice et de réparation (V).

II. La nature juridique : une loi mémorielle dotée d'une qualification

4. La loi du 21 mai 2001 appartient à la catégorie controversée des lois mémorielles, concept forgé en France à l'occasion du débat de l'automne 2005 sur les « aspects positifs » de la colonisation[6], et regroupant essentiellement quatre textes (la loi GAYSSOT du 13 juillet 1990, la loi du 29 janvier 2001 portant reconnaissance du génocide arménien, la loi TAUBIRA et la loi du 23 février 2005).

5. Au sein de cette catégorie hétéroclite, la loi TAUBIRA occupe une position particulière. À la différence de la loi du 29 janvier 2001 qui se borne à reconnaître un fait historique sans en tirer aucune conséquence juridique, le texte du 21 mai 2001 procède lui-même à une qualification juridique des phénomènes considérés. Son article 1^er dispose en effet que « La République française reconnaît que la traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l'océan Indien d'une part, et l'esclavage d'autre part, perpétrés à partir du XV^e siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l'océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l'humanité»[7].

6. La loi comprend en outre quatre dispositions de nature juridique distincte qu'il convient de présenter de manière analytique :

—  Article 2 : prescription d'une « place conséquente » à accorder à la traite négrière et à l'esclavage dans les programmes scolaires et de recherche en histoire et en sciences humaines ;

—  Article 3 : engagement diplomatique en vue de l'introduction d'une requête en reconnaissance auprès du Conseil de l'Europe, des organisations internationales et de l'Organisation des Nations Unies, ainsi que de la recherche d'une date commémorative internationale ;

—  Article 4 : modification de la loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l'abolition de l'esclavage ;

—  Article 5 : modification de l'article 48-1 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, ouvrant aux associations défendant la mémoire des esclaves la faculté d'exercer les droits reconnus à la partie civile[8].

7. Première observation critique. La rédaction initiale du texte comportait un dispositif plus ambitieux, sous la forme d'un article instituant un comité de personnalités qualifiées chargé d'examiner les conditions d'une réparation. Cette disposition fut évincée de la version définitive[9], marquant ainsi le seuil au-delà duquel le législateur de 2001 n'a pas voulu aller. Cette éviction n'est nullement anodine. Elle préfigure l'ensemble des débats contemporains sur les réparations et constitue, en creux, le programme inachevé que la loi a légué à la génération présente.

III. La portée normative : la consécration jurisprudentielle de la normativité

8.– La question de la portée juridique réelle de la loi TAUBIRA a fait l'objet d'un débat doctrinal nourri et de prises de position juridictionnelles convergentes. La théorie du « monstre législatif »[10], dénoncée par certains auteurs comme une dérive de la fonction parlementaire (laquelle aurait vocation à prescrire et non à décrire), s'est cristallisée autour de la décision n° 2012-647 DC du Conseil constitutionnel du 28 février 2012[11].

9.– Saisi de la loi visant à réprimer la contestation de l'existence des génocides reconnus par la loi française, le Conseil constitutionnel a énoncé qu'« une disposition législative ayant pour objet de reconnaître un crime de génocide ne saurait, en elle-même, être revêtue de la portée normative qui s'attache à la loi ».

10.– Cette jurisprudence a été expressément étendue à la loi TAUBIRA par l'arrêt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 5 février 2013. Lequel a jugé que la loi du 21 mai 2001 « ne saurait être revêtue de la portée normative attachée à la loi et caractériser l'un des éléments constitutifs du délit d'apologie »[12]. La Cour a ainsi refusé que l'article 24, alinéa 5, de la loi du 29 juillet 1881 (réprimant l'apologie de crimes contre l'humanité) puisse trouver application à propos de l'esclavage colonial sur le seul fondement de la loi TAUBIRA[13]. L'espèce concernait précisément des propos tenus en Martinique, sur Canal+ Antilles, évoquant les « bons côtés de l'esclavage » et le caractère prétendument « humain » des colons à l'égard de leurs esclaves. La cassation prononcée par la Cour suprême a ainsi privé la juridiction martiniquaise du fondement légal sur lequel reposait la condamnation initialement prononcée par la cour d'appel de Fort-de-France.

11. Deuxième observation critique. La transposition de la solution constitutionnelle à la loi TAUBIRA présente une fragilité dogmatique substantielle. À la différence de la loi du 29 janvier 2001, qui se contente de reconnaître un fait historique qualifié de génocide, la loi du 21 mai 2001 procède elle-même à une qualification juridique des phénomènes considérés[14]. Une partie de la doctrine a légitimement souligné que la portée normative ne saurait être uniformément déniée à des textes dont la structure rédactionnelle diffère substantiellement. La loi TAUBIRA, en ce qu'elle confère elle-même la qualification de crime contre l'humanité, n'est pas, à cet égard, plus déclarative que la loi GAYSSOT du 13 juillet 1990. Laquelle reprend pourtant la qualification opérée par le tribunal de Nuremberg sans pour autant être tenue pour démunie de portée normative. La distinction prétorienne se fonde donc moins sur une différence ontologique de structure que sur une politique jurisprudentielle de self-restraint du juge à l'égard de l'écriture législative de l'histoire.

12. Néanmoins, la position prétorienne consacre l'idée que le droit pénal ne peut servir de vecteur de normativité dérivée aux lois mémorielles. Le législateur ne saurait, par voie indirecte, prédéterminer la qualification de faits susceptibles de donner lieu à un procès pénal sans empiéter sur l'office du juge. Il en résulte un statut juridique paradoxal. La loi TAUBIRA demeure en vigueur dans l'ordonnancement juridique, mais sans produire d'effet juridique direct sur les justiciables. Sa fonction, telle qu'elle ressort de la pratique institutionnelle, est triple :

— fonction symbolique : affirmation solennelle d'une vérité historique par la représentation nationale ;

—  fonction pédagogique : prescription d'enseignement et de recherche au titre de l'article 2 ;

—  fonction commémorative : institutionnalisation d'une mémoire publique, prolongée par la création du comité de personnalités qualifiées présidé par Maryse CONDÉ puis, à partir de 2019, par la Fondation pour la mémoire de l'esclavage[15].

13.– Cette normativité opérationnelle explique précisément la persistance des revendications portées par les acteurs ultramarins : si la loi reconnaît, elle ne répare pas. La distinction entre reconnaissance et réparation est, sur le plan juridique, une distinction structurelle entre la déclaration et l'obligation, entre la qualification et l'effet (distinction dont la portée morale, sociopolitique et théologique excède toutefois le seul cadre du droit positif).

IV. Une analyse sociopolitique : la loi Taubira face aux dynamiques contemporaines de la Caraïbe

A. L'inscription de la revendication réparatrice dans une dynamique transcontinentale

14.– La portée sociopolitique de la loi TAUBIRA ne saurait être appréhendée hors du mouvement transcontinental qui structure, depuis les années 2010, la revendication d'une justice réparatrice. La séquence se déploie selon une chronologie ascendante :

-        (i) en septembre 2013, la Communauté caribéenne (CARICOM) institue une Commission sur les réparations présidée par l'historien Sir Hilary BECKLES ;

-        (ii) en mars 2014, le sommet de Saint-Vincent-et-les-Grenadines adopte le Plan en dix points pour la justice réparatrice, articulant excuses officielles, programme de rapatriement, restitutions culturelles, transferts technologiques et annulation de la dette extérieure[16] ;

-        (iii) en 2023, la Communauté des États latino-américains et caraïbes rejoint la démarche ;

-        (iv) en 2024, une majorité des États-membres du Commonwealth s'y associe lors du sommet de Samoa;

-        (v) en septembre 2025, l’Union africaine, à Addis-Abeba, conclut avec la CARICOM un « Partenariat transcontinental pour une justice réparatrice »[17].

15.– Cette montée en puissance internationale produit un effet de structure sur le débat français. La position de la France apparaît désormais isolée et, surtout, intrinsèquement contradictoire. Ayant été la première puissance à reconnaître par voie législative la qualification de crime contre l’humanité, elle n’en assume pas les conséquences réparatrices, et s’est même abstenue, en mars 2026 (lors du vote à l’Assemblée générale des Nations Unies d’une résolution qualifiant la traite transatlantique et l’esclavage de « plus graves crimes contre l’humanité »)[18]. L’« incohérence » dénoncée par M. LETCHIMY n’est pas seulement diplomatique. Elle est juridique, en ce qu’elle révèle la dissociation française entre la qualification interne du crime (loi de 2001) et le refus de souscrire, sur la scène internationale, aux conséquences que d’autres États tirent de cette même qualification.

B. Le tissu associatif martiniquais et l’extension de la revendication aux acteurs privés

16.– À l’échelle locale, la décennie 2014-2026 a vu se structurer un tissu d’organisations. Ces organisations sont : Mouvement International pour les Réparations (MIR-Martinique, MIR-Guadeloupe), CIPN, FKNG et MODEMAS. Ces organisations ont successivement adopté trois stratégies juridiques d’intensité croissante. Ces stratégies sont :

-     (i) l'assignation de l'État français devant le tribunal de grande instance de Fort-de-France en novembre 2013, avec une demande provisionnelle de 200 milliards d'euros ;

-        (ii) le recours à la Cour européenne de justice après l'échec interne ;

-    (iii) plus récemment, en avril 2026, l'envoi d'une lettre ouverte nominative aux descendants d'esclavagistes exigeant des réparations « morales, matérielles et financières »[19].

17.– Troisième observation critique. Cette extension de la revendication réparatrice aux acteurs privés ouvre une question sociopolitique majeure que la loi TAUBIRA, dans sa rédaction définitive, n'avait pas envisagée. Le débat ne porte plus seulement sur la responsabilité de l'État, mais sur la persistance de structures économiques héritées du système servile. La concentration foncière, commerciale et industrielle qui caractérise l'économie martiniquaise (illustrée par la place dominante de quelques groupes familiaux dans la grande distribution, l'importation, la banane et l'agro-industrie) n'est pas, du point de vue sociologique, une simple coïncidence historique. Elle constitue ce que l'on peut, sans excès analytique, désigner comme un héritage structurel de l'économie de plantation[20]. La crise de la « vie chère » qui a secoué la Martinique en 2024-2025, n'est pas dissociable de cette généalogie économique.

C. Les périls et les ambiguïtés de la séquence en cours

18. L'OSPEM se doit, à ce point de l'analyse, de marquer trois lignes de prudence sociopolitique :

—  (i) Le risque de la culpabilité héréditaire. Comme l'a justement souligné M. LETCHIMY lui-même, la réparation ne saurait s'assimiler à la « distribution de culpabilités héréditaires » ni à une logique « revancharde ». La désignation nominative de descendants ne crée pas une responsabilité juridique au sens strict (laquelle suppose un fait personnel) mais peut produire des effets sociaux contraires à la réconciliation recherchée.

—  (ii) Le risque de l'instrumentalisation politique. La revendication réparatrice est, dans certaines de ses expressions, articulée à un projet d'autonomie ou d'indépendance politique. L'OSPEM, sans porter de jugement sur la légitimité de telles aspirations, doit relever que la confusion des registres (exigence de justice historique d'une part, projet de souveraineté politique d'autre part) peut affaiblir la première au profit de la seconde.

—  (iii) Le risque de la dépolitisation par la judiciarisation. Le déplacement de la question des réparations sur le terrain exclusivement contentieux (assignations, plaintes, lettres nominatives) peut paradoxalement faire obstacle à l'élaboration d'une réponse politique structurelle (c'est-à-dire d'une loi de réparation au sens où l'entend M. LETCHIMY : un projet législatif global de codéveloppement, prolongeant la loi TAUBIRA sans s'y substituer).

19. L'enjeu sociopolitique central des prochaines années réside ainsi dans la capacité de la société martiniquaise (y compris dans sa composante ecclésiale) à articuler trois exigences distinctes : la vérité historique (que la loi TAUBIRA a établie pour partie), la justice réparatrice (que la loi TAUBIRA a esquissée mais que le législateur n'a pas accomplie), et la réconciliation sociale (qui suppose que la première ne soit pas évacuée et que la seconde ne soit pas instrumentalisée).

V. Lecture critique à la lumière de la Doctrine sociale de l'Église

A. La reconnaissance comme acte de vérité : un préalable évangélique

20.– Le Catéchisme de l'Église catholique, au § 2414, enseigne que « le septième commandement proscrit les actes ou les entreprises qui, pour quelque raison que ce soit, égoïste ou idéologique, mercantile ou totalitaire, conduisent à asservir des êtres humains, à méconnaître leur dignité personnelle, à les acheter, à les vendre et à les échanger comme des marchandises »[21]. Cette formulation (tardive au regard des faits historiques de la traite) n'efface certes pas le silence séculaire dans lequel l'institution ecclésiale s'est trop longtemps tenue. Elle inscrit aujourd'hui la condamnation de l'esclavage dans la grammaire fondamentale de la morale catholique.

21.– Saint Jean-Paul II, lors de sa visite à la communauté catholique de l'île de Gorée le 22 février 1992, y évoquait également « un honteux commerce, auquel ont pris part des personnes baptisées mais qui n’ont pas vécu leur foi ». Le Saint-Père a ensuite déclaré : « Il convient que soit confessé en toute vérité et humilité ce péché de l’homme contre l’homme, ce péché de l’homme contre Dieu »[22]. Cet acte de confession, a été prolongé en mars 2000 par le document Mémoire et réconciliation : l’Église et les fautes du passéde la Commission Théologique Internationale[23]. Il manifeste qu’une véritable reconnaissance ne peut être qu’œuvre conjointe de vérité et d’humilité. La loi du 21 mai 2001 procède d’une logique analogue à l’échelle de la Nation. Elle est un acte de vérité historique posé par la République, lequel ne saurait être déprécié au seul motif qu’il serait juridiquement « non normatif ». La normativité morale d’un acte de vérité n’est en effet pas réductible à sa normativité juridique.

B. Les limites du texte au regard de l’exigence de justice intégrale

22. La Constitution pastorale Gaudium et Spes, au n° 27, range expressément l’esclavage parmi les « atteintes à la dignité humaine » qui « déshonorent davantage ceux qui s’y livrent que ceux qui les subissent »[24]. Cette qualification théologique recoupe la qualification juridique de crime contre l’humanité, mais elle l’excède sur deux points décisifs :

—  (i)  d’une part, elle vise non seulement les phénomènes historiques mais leurs prolongements contemporains (esclavage moderne, traite des êtres humains, exploitation économique structurelle), qui relèvent du même principe de violation de la dignité ;

—  (ii)  d’autre part, elle exige une justice intégrale, c’est-à-dire qui ne se limite pas à la reconnaissance du tort mais en assume l’ensemble des conséquences réparatrices.

23. Or la loi TAUBIRA, dans son économie actuelle, demeure en deçà de ce second réquisit. L’absence (voulue par le législateur de 2001) de tout dispositif réparatoire constitue précisément ce que l’enseignement social de l’Église désigne comme une justice incomplète. L’encyclique Sollicitudo Rei Socialis, au n° 36, rappelle en effet que les « structures de péché » historiques engendrent des situations objectives de désavantage. Sa résorption ne saurait être laissée à la seule générosité subjective des acteurs[25], mais appelle un engagement structurel de la communauté politique. Le pape François a, dans la même ligne, prolongé cette analyse dans Evangelii Gaudium et dans Fratelli Tutti. Il a insisté sur le fait que la mémoire des injustices historiques engage une exigence de transformation des structures économiques contemporaines[26].

C. La spécificité martiniquaise et caribéenne

24.– La loi du 21 mai 2001 trouve dans les territoires antillais une résonance singulière. Le décret d’abolition du 27 avril 1848 ayant été promulgué localement à des dates différentes (le 22 mai en Martinique, le 27 mai en Guadeloupe et à Saint-Martin, le 10 juin en Guyane, le 20 décembre à La Réunion[27]), les commémorations s’articulent dans une temporalité plurielle qui rend visible la dimension territoriale et incarnée du crime reconnu.

25.– Cette inscription locale n’est nullement anecdotique pour une lecture pastorale. Elle signifie en effet que les communautés ecclésiales antillaises sont ipso facto engagées par la mémoire de la traite. Non seulement parce qu’elles vivent sur les terres mêmes où le crime fut perpétré. La crise sociale martiniquaise des années récentes (vie chère, concentration économique, mouvement RPPRAC) ne saurait être correctement comprise hors de cette histoire longue, et la réponse pastorale qu’elle appelle ne peut faire l’économie de cette généalogie.

26.– L’appel récent du président LETCHIMY à une loi de réparation s’inscrit ainsi dans une exigence à la fois juridique, sociopolitique et morale. Sans préjuger des modalités techniques que pourrait revêtir un tel texte (réparation symbolique, dispositifs économiques structurels, restitution patrimoniale, dispositifs éducatifs renforcés, instruments de codéveloppement). Le principe d’une démarche complémentaire à la loi de 2001 paraît cohérent avec la logique même de la qualification de crime contre l’humanité. Son imprescriptibilité est l’attribut juridique central et dont l’irréparabilité ontologique appelle, paradoxalement, une obligation accrue de réparation pratique.

VI. Conclusion : vingt-cinq ans, et après ?

27.– Le vingt-cinquième anniversaire de la loi TAUBIRA ne saurait se réduire à une commémoration apaisée. Le texte de 2001 demeure, juridiquement, une loi déclarative privée de portée normative directe. Il demeure, sociopolitiquement, le point d’ancrage d’une revendication transcontinentale dont l’intensité ne cesse de croître. Il demeure, moralement, un acte de vérité historique d’une portée considérable. Il demeure, politiquement, le point de départ inachevé d’un travail de justice qui appelle son prolongement effectif.

✦

« La vérité vous rendra libres » (Jn 8, 32).

La loi Taubira a posé un jalon de vérité ; il appartient à la génération présente d’en faire une véritable libération — historique, sociopolitique et spirituelle.

Rédigé par  :

Julie RAPON (Coordinatrice de l’OSPEM) et Caroline RAPON (membre de l’OSPEM)

Observatoire Socio-Politique de l'Église en Martinique  ·  Mai 2026

Coordination : Julie Rapon  ·  Instagram : @ospem972  ·  Facebook : Ospem Martinique

Chaîne WhatsApp : OSPEM - Agir Ensemble (lien ci-dessous) : 

https://whatsapp.com/channel/0029VbBy0BhBVJkyrwcZ8x0I 

VII. Sources et références

La présente note s'appuie sur un appareil critique systématiquement vérifié. Les sources sont ici présentées selon une nomenclature distinguant les sources normatives, jurisprudentielles, doctrinales, magistérielles et institutionnelles, conformément aux usages académiques. Les conventions de citation suivent les normes en vigueur en droit français.

■  A.  Sources normatives — droit interne

Loi n° 2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité, JORF n° 119 du 23 mai 2001, p. 8175.

Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 (dite « loi Gayssot »), tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe, JORF du 14 juillet 1990, p. 8333.

Loi n° 2001-70 du 29 janvier 2001 relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915, JORF du 30 janvier 2001, p. 1590.

Loi n° 2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés, JORF n° 46 du 24 février 2005, p. 3128.

Loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l'abolition de l'esclavage, JORF du 1^er juillet 1983, p. 1980.

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, art. 24 et 48-1 (versions consolidées).

Décret du 27 avril 1848 portant abolition de l'esclavage dans les colonies françaises, Bulletin des lois, X^e série, n° 41.

■  B.  Sources normatives — droit international

Statut de Rome de la Cour pénale internationale du 17 juillet 1998, art. 7 (définition du crime contre l'humanité, incluant l'esclavage), entré en vigueur le 1^er juillet 2002.

Convention sur l'imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies le 26 novembre 1968 (Rés. 2391 (XXIII)).

Déclaration et Programme d'action de la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l'intolérance qui y est associée, Durban, 31 août – 8 septembre 2001 (qualification de la traite et de l'esclavage comme crime contre l'humanité, § 13).

Assemblée générale des Nations Unies, résolution A/80/L.48 portée par le Ghana (mars 2026), relative à la qualification de la traite transatlantique et de l'esclavage racialisé des Africains comme « les plus graves crimes contre l'humanité ». Vote : abstention de la France.

■  C.  Sources jurisprudentielles

Cons. const., décision n° 2012-647 DC du 28 février 2012, Loi visant à réprimer la contestation de l'existence des génocides reconnus par la loi, Recueil, p. 139 ; JORF du 2 mars 2012, p. 3988 (consacrant l'exigence constitutionnelle de portée normative).

Cass. crim., 5 février 2013, pourvoi n° 11-85.909, Bull. crim. 2013, n° 38 (déniant à la loi Taubira la portée normative requise pour caractériser le délit d'apologie de l'art. 24, al. 5, de la loi du 29 juillet 1881).

TGI Fort-de-France, novembre 2013, assignation collective de l'État français par 64 demandeurs (MIR-Martinique, MIR-Guadeloupe et associations affiliées) en réparation des préjudices résultant de la traite et de l'esclavage ; demande provisionnelle de 200 milliards d'euros.

■  D.  Sources doctrinales

BADINTER (R.) et al., Tribune CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France), mars 2013 (sur la portée normative de la loi Taubira et sa comparaison avec la loi Gayssot).

CHANDERNAGOR (F.), « Lois mémorielles : un monstre législatif », Le Monde, 17 décembre 2005.

FOIRRY (A.-C.), « Lois mémorielles, normativité et liberté d'expression dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel », Pouvoirs, n° 143, 2012, p. 141-156.

MATHIEU (B.), « La normativité de la loi : une exigence démocratique », Cahiers du Conseil constitutionnel, n° 21, janvier 2007.

ASSEMBLÉE NATIONALE, Rapport d'information de la Mission d'information sur les questions mémorielles, B. ACCOYER (prés.), novembre 2008.

BECKLES (Sir Hilary), Britain's Black Debt: Reparations for Caribbean Slavery and Native Genocide, University of the West Indies Press, 2013.

GLISSANT (É.), Le Discours antillais, Paris, Seuil, 1981 (rééd. Gallimard, coll. « Folio essais », 1997) — analyse fondatrice sur l'héritage de l'économie de plantation.

CHAMOISEAU (P.) et CONFIANT (R.), Lettres créoles. Tracées antillaises et continentales de la littérature, Hatier, 1991.

■  E.  Sources magistérielles et théologiques

CONCILE VATICAN II, Constitution pastorale Gaudium et Spes sur l'Église dans le monde de ce temps, 7 décembre 1965, n° 27 (sur l'esclavage parmi les atteintes à la dignité humaine).

JEAN-PAUL II, Discours à la communauté catholique de l'île de Gorée (Sénégal), 22 février 1992. Texte officiel disponible sur le site du Saint-Siège.

JEAN-PAUL II, encyclique Sollicitudo Rei Socialis, 30 décembre 1987, n° 36 (« structures de péché »).

COMMISSION THÉOLOGIQUE INTERNATIONALE, Mémoire et réconciliation : l'Église et les fautes du passé, mars 2000 (document préparé sous la présidence du Cardinal Joseph Ratzinger, Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, et coordonné par M^gr Bruno Forte).

CONSEIL PONTIFICAL « JUSTICE ET PAIX », Compendium de la doctrine sociale de l'Église, Cité du Vatican, 2004, nos 158-159 (dignité de la personne et travail).

PAPE FRANÇOIS, exhortation apostolique Evangelii Gaudium, 24 novembre 2013, n^os 53-60 (« Non à une économie de l'exclusion »).

PAPE FRANÇOIS, encyclique Fratelli Tutti, 3 octobre 2020, n^os 22-36 (sur les blessures de l'histoire et la mémoire des injustices).

CATÉCHISME DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE, Cité du Vatican, Libreria Editrice Vaticana, 1992, § 2414.

■  F.  Sources institutionnelles et politiques

CARICOM REPARATIONS COMMISSION, Ten-Point Plan for Reparatory Justice, adopté à l'unanimité par les chefs d'État et de gouvernement de la CARICOM, 25^e réunion intersession, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, 11 mars 2014, sous la présidence du Pr Sir Hilary Beckles ; entériné lors de la 35^e Conférence des chefs d'État, Antigua-et-Barbuda, 1^er – 4 juillet 2014.

UNION AFRICAINE / CARICOM, Sommet d'Addis-Abeba, 6-7 septembre 2025, « Partenariat transcontinental pour une justice réparatrice ».

LETCHIMY (S.), président du Conseil exécutif de la Collectivité Territoriale de Martinique, Lettre ouverte au Président de la République, 8 mai 2026 (cinq pages, appelant à une « loi de réparation » et à la création d'une « commission ad hoc »).

BELLAY (B.), députée de la 3^e circonscription de Martinique (Socialistes et apparentés), Question écrite n° 13957 au ministre de l'Europe et des Affaires étrangères, JOAN du 31 mars 2026, p. 2625, sur l'abstention de la France au vote de la résolution A/80/L.48.

MOUVEMENT INTERNATIONAL POUR LES RÉPARATIONS (MIR), Lettre ouverte aux descendants d'esclavagistes, 30 avril 2026, signée par les organisations affiliées de Guadeloupe, Martinique, Guyane et La Réunion.

FONDATION POUR LA MÉMOIRE DE L'ESCLAVAGE (FME), instituée en 2019 en remplacement du Comité pour la mémoire et l'histoire de l'esclavage (CPMHE) créé en application de l'article 4 de la loi du 21 mai 2001, présidé initialement par M^me Maryse Condé.

FONDATION POUR LA MÉMOIRE DE L'ESCLAVAGE, Temps des Mémoires 2026, programme commémoratif déployé du 25 avril au 10 juin 2026 ; voir circulaire interministérielle du 25 mars 2026.

ASSEMBLÉE NATIONALE, Mission d'information sur la situation des départements d'outre-mer (« vie chère »), 2009 ; Collectivité Territoriale de Martinique, rapports relatifs à la crise sociale et au mouvement RPPRAC, 2024-2025.