ANALYSE GÉOPOLITIQUE

L'ARC DE FEU MONDIAL

Israël · États-Unis · Iran · Cuba :

Quand l'unilatéralisme américain recompose les équilibres de puissance sur quatre fronts simultanés

Par l'équipe d'analyse de l'OSPEM   ·   Avril 2026   ·   Registres : politologie · sociologie politique · droit international · lecture pastorale

La guerre d'Iran de 2026 n'est pas un événement soudain. Elle est l'aboutissement d'une spirale d'escalade militaire entamée en avril 2024, lorsqu'Israël bombarda une annexe du consulat iranien à Damas, en Syrie, tuant plusieurs hauts responsables des Gardiens de la Révolution. L'Iran répliqua avec l'Opération Promesse honnête II (13 avril 2024), première frappe directe du territoire iranien contre Israël depuis la révolution islamique de 1979.

La troisième crise survient le 13 juin 2025 : Israël lance ce qu'il qualifie de « frappes préventives » ciblant le programme nucléaire iranien, les infrastructures énergétiques, des usines de missiles balistiques et des commandants de haut rang. Dix jours plus tard, dans la nuit du 21 au 22 juin 2025, les États-Unis s'engagent directement avec l'Opération Midnight Hammer (des bombardiers furtifs B-2 Spirit et des missiles Tomahawk frappent les sites de Fordo, Natanz et Ispahan). Le président Trump déclare avoir « complètement et totalement détruit » ces installations nucléaires.

En parallèle, le 3 janvier 2026, l'Opération Absolute Resolution marque la capture de Nicolás Maduro au Venezuela, principal fournisseur de pétrole de Cuba. L'île caraïbe perd ainsi son soutien énergétique de substitution, alors que l'Iran (son partenaire stratégique) allait bientôt être engagé dans une guerre ouverte. Le contexte pour Cuba n'aurait pu être plus défavorable.

Le 28 février 2026, la coalition américano-israélienne lance les opérations Epic Fury (côté américain) et Lion rugissant (côté israélien), consistant en des frappes aériennes ciblées sur Téhéran, Ispahan, Qom, Karadj et Kermanshah. Le Guide suprême Ali Khamenei, à la tête de la République islamique depuis 1989, est tué. L'Iran déclenche l'Opération Promesse honnête IV, une vague de représailles massive frappant Israël, les bases américaines du Golfe, et les infrastructures civiles régionales. Le détroit d'Ormuz est fermé.

A. La doctrine Trump-Rubio : « pression maximale simultanée »

L'administration Trump a articulé une doctrine géopolitique cohérente (bien que risquée) que l'on peut qualifier de « pression maximale simultanée ». Trois régimes cibles ont été identifiés : l'Iran, le Venezuela et Cuba. Ce triptyque correspond précisément aux priorités historiques de Marco Rubio, fils de la diaspora cubaine, internationaliste anti-théocratique et architecte déclaré de cette stratégie.

Rubio concentre les rôles de faucon cubain, d'internationaliste hostile aux régimes islamistes, et de stratège du « droit de l'Amérique à façonner le monde ». Il a été le principal architecte de la capture de Maduro (janvier 2026), de la pression nucléaire sur l'Iran et de l'étranglement économique de Cuba. Comme le résume The Economist, il est l'homme qui « porte la guerre sur trois fronts », animé d'une conviction idéologique que la chute simultanée de ces régimes constituerait « le plus grand changement géopolitique depuis la fin de la Guerre froide ».

— Marco Rubio, Secrétaire d'État américain · Maison-Blanche, 31 mars 2026

B. La question nucléaire : réalité ou prétexte ?

Pour justifier les frappes, Washington et Tel Aviv ont mis en avant la menace nucléaire iranienne. Rubio a déclaré que l'Iran détenait 450 kg d'uranium enrichi à 60% — à quelques semaines, selon lui, du seuil de l'arme nucléaire. Cette affirmation mérite cependant d'être mise en perspective avec les évaluations des agences de renseignement elles-mêmes.

Or, les services de renseignement américains estiment que l’Iran ne dispose pas actuellement d’un programme structuré d’armement nucléaire comparable à celui arrêté en 2003, même si ses capacités nucléaires se sont fortement développées. Selon l’Agence internationale de l'énergie atomique, un programme militaire organisé a été interrompu au début des années 2000, mais certaines activités et zones d’ombre persistent depuis. Par ailleurs, Israël est considéré comme une puissance nucléaire non déclarée et n’est pas signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Cette asymétrie de traitement illustre ce que le politologue Gilles Andréani (Sciences Po) qualifie de « guerre prise dans le brouillard ».

— Gilles Andréani, Sciences Po · TELOS-EU, mars 2026

C. Cuba : le troisième front de l'arc impérial

Cuba se retrouve à l'intersection de trois crises simultanées : la chute de son protecteur vénézuélien (janvier 2026), la guerre de son partenaire iranien (février 2026), et la pression directe de l'administration Trump. Le sénateur Lindsey Graham a résumé la logique américaine dès le premier jour des frappes sur l'Iran : « Cuba's next ». Trump lui-même a déclaré : « First Iran, then Cuba. That will be just a question of time ».

Deux scénarios sont envisagés à Washington. Le premier, dit « à la vénézuélienne », consisterait à négocier le départ de Díaz-Canel tout en maintenant une partie de l'appareil d'État (une transition de façade). Rubio mènerait des conversations directes avec l'entourage de Raúl Castro, contournant le président officiel. Le second scénario, plus interventionniste, n'est pas exclu : Cuba prépare selon ses propres termes « la possibilité d'une agression militaire ». Des négociations entre Washington et La Havane sont toutefois confirmées des deux côtés.

A. Le paradoxe des sanctions : qui frappe-t-on vraiment ?

Un enseignement constant de la sociologie politique des conflits est que les sanctions économiques (présentées comme des instruments de pression sur les élites) frappent structurellement en priorité les classes populaires. Les données empiriques disponibles sur les trois cas étudiés le confirment sans ambiguïté.

En Iran, plus de 30 millions d'habitants (soit un tiers de la population) vivent sous le seuil de pauvreté. L'inflation générale dépasse 40%, et l'inflation alimentaire se situe entre 60 et 70%. Le rial s'est effondré. Ces données préexistaient aux frappes de 2026 ; elles résultent de décennies de sanctions américaines et d'une gestion économique catastrophique du régime théocratique. Les frappes militaires ne font qu'aggraver une situation déjà explosive pour les populations ordinaires, tandis que l'élite des Gardiens de la Révolution (IRGC) consolide son emprise sur l'économie et l'appareil d'État.

À Cuba, la situation n'est pas moins dramatique. Depuis le blocus pétrolier de janvier 2026, les coupures d'électricité sont quasi permanentes. Les hôpitaux fonctionnent au minimum. Les vols aériens vers l'île sont annulés en cascade. Pourtant, comme l'observe le chercheur Edward Thomas (cité par RTÉ News), la colère des Cubains « est plus fréquemment dirigée contre La Havane que contre Washington » — signe que la crise de légitimité du régime est profonde et antérieure à la pression américaine actuelle.

B. Le paradoxe de Vali Nasr : l'intervention qui renforce le régime

Le politologue Vali Nasr, auteur de Iran's Grand Strategy (Princeton University Press, 2025), offre une analyse particulièrement éclairante du paradoxe sociopolitique iranien. Dans une conversation publiée par Le Grand Continent en janvier 2026, il observe que la vague de protestations survenue après la guerre de juin 2025 a été paradoxalement absorbée par le régime, qui a su la cadrer comme un acte de guerre extérieure.

— Vali Nasr · Le Grand Continent, janvier 2026

Nasr démontre ainsi que la logique de l'intervention humanitaire ou démocratique se retourne contre elle-même : la visibilité de l'ingérence américaine fournit au régime de la République islamique le récit de légitimité dont il avait besoin pour survivre à la crise politique interne. Les manifestants eux-mêmes se retrouvent dans une position intenable, assimilés par le pouvoir (et parfois par une partie de l'opinion) à des agents d'une puissance étrangère.

Ce phénomène a été documenté en Irak (2003), en Libye (2011) et en Syrie (2011-2015). Dans chaque cas, l'intervention militaire ou le soutien ouvert à des forces internes a complexifié, retardé ou empêché toute transition démocratique authentique. La sociologie politique des révolutions montre que celles-ci ne réussissent qu'à la condition d'être perçues comme endogènes par les populations concernées.

C. L'impact social en Caraïbes : des ondes de choc jusqu'à Martinique

Le conflit dépasse largement ses théâtres d'opérations immédiats. Goldman Sachs a relevé ses prévisions d'inflation pour l'Amérique latine et les Caraïbes de 0,7 point. Le Programme alimentaire mondial des Nations unies a averti que si la guerre se prolonge et si le pétrole reste au-dessus de 100 dollars le baril, 2,2 millions de personnes pourraient basculer dans l'insécurité alimentaire dans la région.

La Martinique, importatrice nette d'énergie, est directement exposée à ce choc. La fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran perturbe les livraisons mondiales de pétrole brut, renchérissant l'électricité, les transports et l'alimentation. Les engrais chimiques transitant par Ormuz alimentent également l'agriculture caribéenne et latino-américaine — leur renchérissement accélère l'inflation alimentaire plus vite encore que le prix du baril.

A. La légalité des frappes en question

Selon l'article 2§4 de la Charte des Nations unies, le recours à la force armée entre États est interdit, sauf dans deux hypothèses strictement encadrées : l'autorisation préalable du Conseil de sécurité, ou l'exercice du droit de légitime défense en réponse à une attaque armée imminente. Or, dans les opérations Epic Fury et Lion rugissant du 28 février 2026, aucune de ces deux conditions n'est clairement satisfaite.

Le Conseil de sécurité n'a accordé aucun mandat. Les États-Unis et Israël ont invoqué la légitime défense anticipatoire, arguant d'une menace nucléaire iranienne — dont leurs propres agences de renseignement contestaient l'imminence six mois plus tôt. Des juristes internationaux, aux États-Unis comme en Europe, ont qualifié ces frappes d'illégales au regard du droit international et, pour la partie américaine, d'inconstitutionnelles au regard du droit interne américain (War Powers Act), le Congrès n'ayant pas été formellement consulté.

B. Les réactions de la communauté internationale

Le concert des nations s'est fragmenté selon des lignes prévisibles mais significatives. La Russie a dénoncé une « agression armée non provoquée contre un État souverain » et mis en garde contre une « catastrophe humanitaire, économique et potentiellement radiologique ». La Chine a appelé à un règlement politique. L'Afrique du Sud, au nom des pays du Sud global, a exigé « la plus grande retenue ».

Du côté occidental, la fracture avec Washington est notable. Aucun pays européen n'a participé aux opérations offensives. La présidente du conseil des ministres italien, Giorgia Meloni a résumé la position générale : « Cette guerre n'est pas la nôtre ». Le Président Macron a tenté une médiation, en contactant Nétanyahou pour l'exhorter à ne pas étendre la guerre au Liban. Le Pape Léon XIV a appelé à briser « la spirale de la violence » et à ce que « la diplomatie retrouve un rôle central ».

La Russie, par la voix de son ministre des Affaires étrangères de Sergueï Lavrov, a formulé une mise en garde aux implications géopolitiques majeures : « Les États-Unis ne se limiteront pas au désir de contrôler Venezuela, Cuba et Iran. » Cette déclaration positionne explicitement le conflit Iran-Cuba-Venezuela comme un système intégré de politique américaine de changement de régime.

C. Le recul de l'ordre multilatéral fondé sur le droit

Ce que l'historien juridique qualifiera peut-être de plus grave dans ces événements n'est pas l'acte de guerre lui-même — les précédents (Irak 2003, Libye 2011) existent — mais l'érosion accélérée des mécanismes de retenue internationaux. Trois évolutions convergentes méritent d'être soulignées.

•       La désuétude progressive du Conseil de sécurité comme instance de légitimation des opérations militaires, au profit d'une logique de coalitions ad hoc ou d'actions unilatérales.

•       L'instrumentalisation des arguments humanitaires et démocratiques pour justifier des interventions qui répondent d'abord à des calculs géostratégiques — le « peuple iranien » invoqué par Trump étant le même que celui frappé par les bombes.

•       La normalisation du principe de « changement de régime » comme objectif explicite de la politique étrangère américaine, sans procédure internationale ni mandat légitime.

— Conflit Iran-Israël 2024-2026 · Wikipedia (synthèse académique), 2026

A. L'Église dans l'arène géopolitique

L'Église catholique n'est pas étrangère aux affaires du monde. La Doctrine sociale de l'Église (DSE) — des encycliques Rerum Novarum (1891) à Laudate Deum (2023) — constitue un corpus d'analyse et d'engagement qui articule foi chrétienne et réalités socio-politiques. Face aux conflits armés, l'Église dispose d'une tradition rigoureuse : la théorie de la guerre juste (Augustin, Thomas d'Aquin, réceptionnée dans le Catéchisme §2309), qui pose des conditions strictes à toute recours légitimé à la violence.

Or les critères classiques de la guerre juste (cause juste, autorité légitime, intention droite, dernier recours, proportionnalité des moyens, espoir raisonnable de succès) sont tous au moins partiellement problématiques dans le cas des frappes de 2026 sur l'Iran.

B. Trois repères éthiques pour notre temps

1. La souveraineté des peuples et l'intégrité territoriale

La DSE affirme le droit de chaque peuple à disposer de lui-même et l'obligation pour toute communauté internationale de respecter l'intégrité territoriale des États. Les frappes unilatérales sans mandat onusien, au-delà de leur illégalité formelle, constituent un manquement à ce principe fondateur de la coexistence internationale. L'OSPEM invite les chrétiens de Martinique à ne pas réduire ces événements à une confrontation entre régimes dictatoriaux et démocraties libérales : des populations civiles (iraniennes, libanaises, yéménites, cubaines) sont les premières victimes de cette logique de puissance.

2. L'option préférentielle pour les pauvres

Les papes Jean-Paul II et François 1^er  ont insisté sur ce principe cardinal : la qualité d'une décision politique se mesure d'abord à ses effets sur les plus vulnérables. Dans tous les cas analysés dans cet article, ce sont les classes populaires qui payent le prix le plus lourd : les Iraniens sans accès à l'eau et à l'électricité, les Cubains dans des hôpitaux plongés dans le noir, les familles martiniquaises qui subiront l'inflation énergétique et alimentaire. L'Église est appelée à nommer cette réalité sans euphémisme.

3. La vérité contre la propagande

Chaque partie dans ce conflit produit un récit de légitimation. L'administration américaine présente son action comme une libération des peuples ; le régime iranien la présente comme une agression impérialiste ; le régime cubain s'en sert pour raviver le nationalisme anti-américain. La foi chrétienne appelle à la vérité (Jn 8,32). Ce qui exige un effort actif de discernement, de vérification des sources et de résistance aux narrations simplistes, quel qu'en soit l'auteur.

— Pape Jean-Paul II · Journée mondiale de la Paix

C. Pour l'Église en Martinique : témoigner et former

La Martinique est géographiquement et historiquement liée aux dynamiques caribéennes et mondiales. Cuba est notre voisine. L'inflation du pétrole touche nos familles. Les flux migratoires cubains et vénézuéliens modifient la composition de nos sociétés insulaires. Ce conflit n'est pas lointain.

L'OSPEM formule trois orientations pastorales concrètes :

•       Former à la lecture géopolitique. Les paroisses, mouvements et établissements scolaires catholiques peuvent organiser des temps de lecture critique de l'actualité (en utilisant notamment des outils tels que ce présent article) pour outiller les fidèles face à la complexité du monde.

•       Prier pour les victimes de tous les camps. Les populations civiles iraniennes, libanaises, cubaines n'ont pas choisi les régimes qui les gouvernent. La prière universelle de l'Église ne saurait se limiter à un camp géopolitique.

•       Interpeller les décideurs locaux et nationaux. La Martinique, territoire français et européen, peut faire entendre une voix distincte. L'Église locale, en lien avec la CTM et les élus, peut contribuer à un plaidoyer pour le multilatéralisme, le droit international et la protection des civils.

La confluence de quatre crises (la guerre américano-israélienne contre l'Iran, la chute du Venezuela pro-cubain, la pression sur Cuba, et leurs répercussions économiques mondiales) dessine ce que l'on peut appeler un « arc de feu » géopolitique. Où se construit la logique unilatérale d'une superpuissance en redéfinition de son rôle mondial entre en collision frontale avec les principes fondateurs de l'ordre international d'après-guerre.

L'analyse politologique révèle une doctrine cohérente mais risquée, construite sur la présomption que la puissance militaire peut engendrer des transitions politiques dans des pays aussi différents que l'Iran, Cuba ou le Venezuela. L'analyse sociologique montre que ce pari se fait au prix des populations civiles, et que l'intervention étrangère visible tend à renforcer, paradoxalement, les régimes qu'elle prétend abattre. L'analyse juridique conclut à un affaiblissement structurel de l'ordre international fondé sur le droit. Et la lecture pastorale rappelle que la foi chrétienne ne saurait se satisfaire d'aucun fatalisme face à ces dynamiques.

Pour l'Église en Martinique, être présente dans ce monde (non pour s'y dissoudre, mais pour y témoigner) implique de comprendre ce monde avec rigueur, de le nommer avec vérité, et d'y agir avec courage. C'est à cela que nous invite l'OSPEM.

Julie RAPON (Coordinatrice de l’OSPEM) et Caroline RAPON

Sources et références documentaires

• Wikipedia (fr) — Conflit Iran-Israël de 2024 à 2026 ; Guerre d'Iran de 2026 ; Négociations 2025-2026 États-Unis/Iran

• Franceinfo — Suivi en direct de la guerre États-Unis · Israël · Iran (consulté avril 2026)

• RTBF — « Dix questions pour comprendre le conflit qui oppose l'Iran aux États-Unis et à Israël » (2026)

• Radio-Canada — « Voici pourquoi l'Iran risque de sortir renforcé de la guerre » (avril 2026)

• TELOS-EU — Gilles Andréani, « Les États-Unis et l'Iran : de la prise de risque à la célébration de la force » (mars 2026)

• Le Grand Continent — Conversation avec Vali Nasr, Iran's Grand Strategy (Princeton UP, 2025) · janvier 2026

• Les Clés du Moyen-Orient — « Guerre(s) au Moyen-Orient : point de situation au 1er avril 2026 »

• CNBC — « Is Cuba next? What the fallout from the Iran war means for Havana » (mars 2026)

• Foreign Policy — « Amid Iran War, Is U.S. Intervention in Cuba Next? » (mars 2026)

• RTÉ News — « After Venezuela and Iran, is Cuba next? » (mars 2026)

• Al Jazeera — « Trump says regime change in Cuba is question of time after Iran » (mars 2026)

• CiberCuba — Multiples articles sur Rubio, Cuba, Venezuela et Iran (mars-avril 2026)

• La Libre Belgique — Entretien Tara Varma, German Marshall Fund (avril 2026)

• IRIS France — Jean-Claude Allard, « The United States and Iran: The Indecisive Armada » (jan. 2026)

• Doctrine sociale de l'Église — Compendium (Pontifical Council for Justice and Peace, 2004)

• Catéchisme de l'Église catholique — §2307–2317 (Guerre juste)

• Pape Léon XIV — Appel pour la paix au Moyen-Orient, mars 2026